ЗА ЩО ПЛАТИТЬ ПАЦІЄНТ - ЗА ЕФЕКТИВНІСТЬ ПРЕПАРАТУ АБО ВИСОКІ ВИДАТКИ НА R&D?

ЗА ЩО ПЛАТИТЬ ПАЦІЄНТ - ЗА ЕФЕКТИВНІСТЬ ПРЕПАРАТУ АБО ВИСОКІ ВИДАТКИ НА R&D?
20.10.2014

Високі ціни на препарати - одна з найбільш обговорюваних тем в світовій фармацевтичній індустрії. А вартість протиракової терапії залишає ряд питань без відповідей вже ціле десятиліття.

Одна з успішних новинних програм в Америці «60 хвилин» (60 Minutes) націлилася на вивчення питання занадто високих цін на протиракові препарати, пише журналіст Forbes Метью Херпер (Matthew Herper).

Журналістка цієї програми, Леслі Шталь (Lesley Stahl), поділилася тим, що ж їй вдалося з'ясувати в цьому питанні, однак, на думку Метью Херпера, нічого нового вона не розповіла.

Спочатку Шталь поговорила з двома лікарями з центру терапії онкозахворювань Memorial Sloan Kettering Cancer Center, які розповіли про те, чому клініка не фінансуватиме терапію з використанням Zaltrap для лікування раку товстої кишки виробництва Sanofi. Вартість лікування становить майже 11 тис. Дол. На місяць. Відмова лікарі аргументували тим, що ціна на ЛЗ набагато вище, ніж у випадку з Avastin швейцарської компанії Roche, але пропоноване лікарський засіб не відрізняється більш високим рівнем ефективності. Журналістка також спілкувалася з лікарем ще одного центру терапії онкозахворювань - Anderson Cancer Center. Він був одним з авторів редакційної статті для журналу Blood (спеціалізується на питаннях гематології). У статті він згадував про високі ціни на такі препарати, як Gleevec компанії Novartis і Sprycel виробника Bristol-Myers Squibb, призначених для лікування рідкісного захворювання раку крові.

Однак у програмі було кілька епізодів, які є продовженням дискусії національного рівня з приводу високих цін на препарати. Журналістка поставила запитання доктору Леонарду Зальтцу (Leonardo Saltz) з Memorial Sloan Kettering Cancer Center, чи слід вважати ціни на препарати побічним ефектом у розвитку індустрії. Він відповів, що вважає такий підхід справедливим, і додав, що розвиток ринку в галузі ціноутворення ілюструє новий термін «фінансова токсичність», який широко використовують в літературі. Пацієнти, на думку лікаря, можуть стати банкрутами, якщо намагатимуться впоратися з такими цінами. Також Херпер пише, що Зальтц почав боротьбу з високими цінами на протиракові препарати ще десятиліття тому. Однак у цьому випадку він «вдарив» досить сильно, продемонструвавши всю серйозність ситуації.

За словами Хагора Кантарьяна (Hagop Kantarjian), фахівця з Anderson Cancer Center, політика ціноутворення фармацевтичних компаній сьогодні є «необгрунтованою, нестійкою і аморальною».

А Пітер Бах (Peter Bach), співробітник Memorial Sloan Kettering Cancer Center, вважає, що державна програма Medicare повинна надати виробнику препаратів таку суму, яку він вимагатиме від державної організації. Також він підкреслив, що не важливо, якою буде ця вартість.

Журналістка відреагувала відразу ж, так як лікар шокував її подібною інформацією. 

«Хвилиночку, хіба існує такий закон?» - Запитала вона. 

Бах відповів ствердно. 

«І хіба не велися переговори з Medicare?» - Запитала вона. 

«Ні», - заявив без зволікання Петер Бах. 

Це ще раз доводить, що гравці фармацевтичного ринку проводять в індустрії так багато часу, що деякі речі вважають само собою зрозумілими.

Питання не тільки в тому, що в рамках програми Medicare необхідно приймати рішення про фінансування терапії з використанням протиракового препарату, вартість якого може скласти 100 тис. Дол. Як виявилося, система страхування в США до сих пір нічого не може запропонувати компаніям, які хочуть підняти ціни на препарати. І в програмі «60 хвилин» журналістка навела хороший приклад, щоб проілюструвати ситуацію з ростом цін. Вартість терапії з використанням препарату Gleevec компанії Novartis, коли він тільки з'явився на ринку, становила 24 тис. Дол. З розрахунком на річний курс лікування. Тепер вартість становить 90 тис. Дол. На рік. Ціни виросли в чотири рази тільки в цьому конкретному випадку.

На початку цього року в американському Forbes з'явився матеріал з головним виконавчим директором Novartis Джо Хіменесом (Joe Jimenez). Г-н Хіменес знав, які проблеми існують в індустрії. Метью Херпер пише, що ще тоді він йому сказав: «Вся система ціноутворення вимагає реорганізації, оскільки вона досягла того рівня, коли вже не буде стійкою в довгостроковій перспективі».

На екранах глядачі так і не побачили генерального директора Sanofi Кріса Вієбахер (Chris Viehbacher), якого вважають самим харизматичним чоловіком у фармацевтичній індустрії, або того ж Джо Хіменеса. Замість цього глядачам надали думку Джона Кастеллани (John Castellani), керівника лобістської групи PhRMA, який пояснив, що «фармацевтичні компанії повинні поставити ті ціни на препарати, які відображають виробничі витрати». Він також підкреслив, що ці витрати досить високі, а період R & D вимагає роки очікувань, витрачених на розробку препарату. При складанні ціни на препарат фармкомпанії враховують і цінність цього лікарського засобу для існуючого терапевтичного ринку та його пацієнтів.

Журналіст Херпер називає такі розмови, в тому числі і за участю пана Кастеллани, «порожньою балаканиною і спотворенням реальних фактів». Якщо подумати, то пацієнт не повинен платити за ЛЗ, щоб повернути інвестиції компаній, вкладені в його розробку. Покупець не заплатить більше за машину тільки тому, що виробник вклав величезну суму в її розробку без надання ефективних результатів. Або не купуватиме йогурт Danone тому, що компанія витратила багато грошей на R & D, досліджуючи певну бактерію. Клієнти купують машини або йогурти через результати цих R & D: машина безпечніше при зіткненнях, а йогурт поліпшить травлення. Така ж ситуація виникає і з препаратами. Ми повинні платити за ефективність, а не за витрати на розробку.

Однак ця жорстока правда і є реальністю, але трохи відрізняється від того, про що говорить Кастеллани. На розробку і дослідження препаратів виробники дійсно витрачають багато грошей. Для деяких компаній ціна успіху може скласти кілька мільярдів доларів. Якщо ціни на препарати не достатньо високі, щоб повернути вкладення, ніхто не займатиметься їх виробництвом надалі. Тому існує тільки одна причина, чому в Америці немає потрібних антибіотиків - все через низькі цін на ЛЗ. І тільки одна причина, чому набагато більше препаратів знаходяться в розробці саме в галузі онкології, а не в інших терапевтичних областях. Високі ціни на препарати повернуть компанії витрати, витрачені на розробку, якщо вона досягне успіху, пише Метью Херпер. Але, насправді, є й інші причини, чому фармкомпанії роблять відкриття в різних терапевтичних областях.

І ось дивна річ. З точки зору представників сфери охорони здоров'я деякі препарати дійсно гідні такої високої ціни, враховуючи кількість тих, що вижили пацієнтів і ефективність конкретного ЛЗ. Багато аналітиків і експерти фармацевтичної індустрії, пише Херпер, вважають, що препарат Gleevec гідний такої високої ціни.

Британські регулятори переконали Celgene трохи знизити високі ціни на препарат Revlimid для пацієнтів, у яких діагностували меланому і готові платити за рік терапії. Однак виробники препаратів не поспішають знижувати високі ціни на їх протиракові препарати, хоча така цінова політика не завжди виправдана. Якщо річна терапія з використанням препарату коштує 100 тис. Дол., Це не повинно автоматично визначати ціни на всі ЛЗ в області онкології. Фармкомпанії продовжують маневрувати, використовуючи «техніку підстроювання»: вони дозволяють собі завищувати ціни на ЛЗ, орієнтуючись на один ефективний і дорогий препарат в цій області, пише журналіст Forbes.

Більш того, виробники препаратів поводяться так, як ніби пацієнти не є кінцевими споживачами, які платять за всі ці «задоволення». Оскільки багато препаратів, які використовуються в терапії пацієнтів з онкозахворюваннями, фінансуються в рамках програми Medicare, страховими компаніями або за рахунок грошей благодійних організацій, пацієнти інколи захищені від високих цін на ЛЗ.

Метью Херпер згадує історію про одного пацієнті, про який писав Bloomberg. Про його особисте боротьбі з лейкемією. За більш ніж 15 років терапії пацієнт витратив усі свої заощадження, а це 140 тис. Дол., Щоб покрити високі витрати на препарати. При цьому за весь цей час виробник не поліпшив ефективність лікарського засобу, а лише продовжив виробляти цей препарат. Виникає питання: чи заслуговують цього пацієнти?

Метью Херпер пише, що Джо Хіменес піднімав це питання. І так, компанії намагаються знайти ефективне рішення. Однак поки його немає.

Звичайно, в індустрії є багато невирішених проблем. Однак журналістка в програмі «60 хвилин» побачила тільки «айсберг в океані», використовуючи давно відомі для гравців фармринку, професійних організацій, аналітиків та експертів факти. І все ж багато хто продовжує сподіватися на те, що проблеми індустрії стануть однією з головних тем для обговорення в програмі «60 хвилин». Це, ймовірно, змусить керівників фармацевтичних компаніям задуматися над тим, як знизити ціни на ЛЗ і чому вони такі високі, поки хтось інший не подумав про це замість них. У Merck, AstraZeneca, Roche є ряд дорогих препаратів, які є стратегічними об'єктами в їх планах розвитку існуючого портфеля активів. А це ще одна важлива проблема для розширення рамок доступною терапії.

 

Джерело: pharma.net.ua